La crisis vuelve a dar vida a la Energía Nuclear como alternativa

Probablemente si queremos solucionar nuestros problemas energéticos deberíamos de ver la manera de consumir mucho menos, pero hasta ese momento nos toca estudiar la Energia Nuclear como alternativa.

Probablemente si queremos solucionar nuestros problemas energéticos deberíamos de ver la manera de consumir mucho menos, pero hasta ese momento nos toca estudiar la Energia Nuclear como alternativa.

La crisis económica vuelve a dar vida al debate sobre la energía nuclear como alternativa segura, limpia y rentable, incluso esta vez con el apoyo del co-fundador de Greenpeace Patrick Moore, en su día activista anti-nuclear.

Las ventajas están sobre la mesa:

  • la promesa de reducir las emisiones de CO2 producidas por las plantas energéticas que se alimentan de combustibles fósiles (carbón y gas natural)
  • hasta 10 veces más barata que la energia solar
  • capacidad de crear nuevos puestos de trabajo (por si a alguien le interesa… un operador de reactor senior vienen a cobrar $85.500)
  • versatilidad, algunos reactores podrían utilizarse en la industria química para la producción de plástico o para operaciones de refinado, actividades que requieren de la combustión de mucho carbón. Incluso se podrían destinar a la producción de fuel sintético con el que dar energía a nuestros coches.

Pero también hay desventajas:

  • la energia nuclear produce residuos radiactivos que serguirán siendo peligrosos pasados cientos de años, por lo que hablar de energía “limpia” es muy relativo. La gestión de su almacenamiento es hoy todo un reto.
  • la energia nuclear es segura, hasta que deja de serlo: Chernobyl, Three Miles Islands

El caso es que parece que las voces a favor están ganando la batalla, al menos en EE.UU. y van prosperando los trámites políticos en el Senado para ir levantando las prohibiciones y moratorias de contruir nuevas plantas.

Desde mi punto de vista si las centrales nucleares proliferan habrá más desastres nucleares, es algo inevitable porque el ser humano no está programado para fabricar máquinas infalibles. Con mucho esfuerzo podemos llegar a trabajar bien pero nunca seremos perfectos, por lo que antes o después volverá a haber un Chernobyl (si queréis apuntar que yo he dicho esto y luego llamarme profeta).

Cuando se cae un avión pueden morir 300 personas, si se cae un puente 200, en un transbordador espacial 5 astronautas… todo ello muy dramático pero son cifras que no se puede ni comparar a las muertes que pueden producir un accidente nuclear, además no podemos olvidar la amenaza terrorista ¿resistiría un reactor nuclear sin ningún tipo de fuga el impacto de dos aviones?

Por otra parte, a la larga ¿de cuantas muertes puede llegar a ser responsable el aumento de las emisiones de CO2? Puede que al ser algo progresivo y sinlencioso no estemos valorando el peligro que ya hoy corremos por no impulsar un cambio energético. Además, en caso de accidente nuclear con nube radiactiva de por medio las consecuencias no quedan limitadas por las fronteras políticas, es decir, si Francia tiene centrales nucleares España que por el momento sigue persiguiendo el desmantelamiento de las suyas no está libre de peligro.

En definitiva, el debate sigue abierto ¿energía nuclear si o no?

Entradas Relacionadas:

El lado económico de ‘La Hora del Planeta’
La ONG WWF ADENA nos pide que apagemos la luz mañana sábado durante una hora para ahorrar energía. Las medidas de ahorro son muy positivas para el medio ambiente, pero también lo son para la economía….
¿De dónde viene la energía que gastamos en España?
Ahora que media Europa tirita de frío por el corte en el suministro del gas procedente del Este, es momento de preguntarse de dónde viene nuestra energía en pleno temporal meteorológico… y económico…